El mandato concedido a Gadi Eisenkot abre la posibilidad de una alternancia histórica, pero no garantiza un gobierno estable ni clausura la era de Benjamín Netanyahu. Israel enfrenta una disyuntiva mucho mayor que el reparto del poder: continuar gobernado por la polarización, la supervivencia personal y la guerra permanente, o reconstruir un consenso nacional capaz de combinar seguridad, democracia y una estrategia política para el día después.
Por Luis Orlando Díaz Vólquez | #GuasábaraEditor
Israel no está simplemente negociando la formación de otro gobierno. Está decidiendo qué clase de Estado quiere ser después del trauma, la guerra, la fractura social y el desgaste institucional que han marcado los últimos años.
La decisión del presidente Isaac Herzog de encomendar a Gadi Eisenkot la formación del próximo Ejecutivo representa un golpe político significativo para Benjamín Netanyahu. Eisenkot recibió la recomendación de 67 diputados, frente a los 46 que respaldaron al primer ministro saliente. Esa diferencia le concede legitimidad para intentar encabezar el cambio, pero no le entrega automáticamente el poder.
En Israel, recibir el mandato presidencial es apenas el comienzo de la batalla.
Eisenkot dispondrá inicialmente de 28 días para construir una coalición y podría recibir una prórroga de otros 14. En ese tiempo deberá convertir una mayoría circunstancial de recomendaciones en una mayoría parlamentaria funcional. No será suficiente reunir diputados dispuestos a impedir la continuidad de Netanyahu. Tendrá que convencerlos de gobernar juntos, aprobar presupuestos, enfrentar amenazas militares, administrar la posguerra y definir la relación del Estado con árabes, palestinos y ultraortodoxos.
Ese es el verdadero desafío. Los adversarios de Netanyahu pueden coincidir en la necesidad de desalojarlo del poder, pero están lejos de compartir una misma visión de Israel.
La oportunidad de Eisenkot y la resistencia de Netanyahu
Gadi Eisenkot comparece ante esta coyuntura con una ventaja difícil de ignorar. No es un dirigente surgido exclusivamente de la retórica electoral ni un improvisado en asuntos de seguridad. Fue jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel y conoce desde dentro la arquitectura militar, las amenazas regionales, los límites de la fuerza y el costo humano de las decisiones estratégicas.
Pero precisamente por ello sería un error presentarlo como un dirigente pacifista o como el representante de una izquierda dispuesta a desmontar la doctrina de seguridad israelí.
Eisenkot pertenece al centro estratégico de Israel. Su posible diferencia con Netanyahu no radica en renunciar a la defensa del Estado, sino en reorganizarla bajo una conducción menos personalista, más profesional y potencialmente más coordinada con las instituciones militares, judiciales y diplomáticas.
Su llegada no significaría el abandono de la presión sobre Irán, Hamás o Hezbolá. Podría significar, en cambio, una revisión del método, de las prioridades y de la relación entre la acción militar y los objetivos políticos.
La gran promesa de Eisenkot no es una paz inmediata que nadie sensato puede garantizar. Es la posibilidad de devolverle racionalidad estratégica a un Estado que corre el riesgo de confundir seguridad nacional con supervivencia política.
Netanyahu, sin embargo, no está derrotado.
Su bloque conserva una fuerza parlamentaria considerable, mantiene la fidelidad de amplios sectores de la derecha y domina un relato poderoso: cualquier gobierno dependiente de partidos árabes sería débil, vulnerable y contrario a los intereses fundamentales del Estado judío. Esa narrativa será utilizada para presionar a los diputados indecisos, dividir a la oposición y presentar a Eisenkot como rehén de fuerzas incompatibles entre sí.
El primer ministro saliente sabe que no necesita construir de inmediato una mayoría alternativa. Le basta con impedir que Eisenkot alcance la suya.
Por eso, la batalla de los próximos días será feroz. La derecha concentrará su presión sobre los legisladores considerados ideológicamente vulnerables, especialmente aquellos que podrían rechazar una coalición minoritaria apoyada desde fuera por partidos árabes o ultraortodoxos.
Netanyahu intentará transformar cada duda en una deserción y cada diferencia programática en una crisis de confianza. Su estrategia será sencilla y despiadadamente eficaz: demostrar que el bloque contrario puede ganar una votación, pero no gobernar un país en guerra.
Shas, los haredíes y el precio de la mayoría
El desmentido de Shas sobre una posible incorporación a un gobierno encabezado por Eisenkot confirma que la formación de una mayoría estable será mucho más difícil que la recepción del mandato presidencial.
Shas ha reafirmado su pertenencia al bloque de derecha y su compromiso con las decisiones del Consejo de Sabios de la Torá. Judaísmo Unido de la Torá, por su parte, decidió no recomendar a ningún candidato. Esa abstención debilitó a Netanyahu, pero no convierte automáticamente a los ultraortodoxos en aliados del nuevo aspirante.
En la política israelí, una abstención puede ser una ruptura, pero también puede ser una subasta.
Los partidos haredíes saben que su respaldo puede decidir quién gobierna. Su posición les permite negociar financiamiento educativo, autonomía religiosa, legislación sobre el servicio militar y garantías para las comunidades dedicadas al estudio de la Torá.
Eisenkot podría verse obligado, por tanto, a pagar un elevado precio político para incorporar a sectores ultraortodoxos. Si realiza demasiadas concesiones, podría decepcionar a quienes esperan una distribución más equitativa de las cargas militares y fiscales. Si adopta una posición inflexible, podría perder la mayoría necesaria para gobernar.
Ahí aparece una contradicción peligrosa. Eisenkot podría llegar al poder prometiendo reformar el sistema y terminar dependiendo de los mismos actores capaces de impedir esas reformas.
Una coalición minoritaria apoyada por partidos árabes ofrecería otra ruta, pero también tendría un costo. Avigdor Lieberman se ha opuesto a esa posibilidad, mientras otros sectores consideran inaceptable que la estabilidad del Ejecutivo dependa de organizaciones árabes.
La paradoja resulta imposible de ocultar: los ciudadanos árabes participan en las elecciones, eligen representantes y pueden resultar decisivos para producir la alternancia, pero una parte del sistema político continúa tratándolos como actores tolerados, no como participantes plenamente legítimos en la conducción del Estado.
Israel no podrá proclamarse una democracia sólida mientras considere sospechosa la participación política de una parte de sus propios ciudadanos.
La derecha debe decidir si su futuro es más importante que Netanyahu
La crisis actual no interpela solamente a Eisenkot. Plantea una pregunta trascendental a la derecha israelí: ¿puede existir un proyecto conservador viable después de Netanyahu o toda la identidad del bloque continuará subordinada a su liderazgo?
Netanyahu ha sido uno de los dirigentes más influyentes de la historia contemporánea de Israel. Transformó el Likud, dominó el debate nacional, consolidó alianzas internacionales, impulsó los Acuerdos de Abraham y convirtió la seguridad en el eje central de la política israelí.
Pero precisamente por esa acumulación de poder, su figura también se ha convertido en el centro de la polarización.
Cuando un dirigente concentra durante demasiado tiempo la identidad de un movimiento, cualquier crítica personal termina interpretándose como una traición ideológica. La defensa del líder sustituye la discusión sobre el futuro del país. La permanencia en el poder se presenta como sinónimo de estabilidad, incluso cuando esa permanencia impide construir nuevas mayorías.
La derecha israelí debería preguntarse con honestidad si Netanyahu continúa siendo su mayor activo o si se ha convertido en su principal límite.
Si otro dirigente del Likud pudiera participar en un gobierno amplio, preservar los principios de la derecha y reducir la dependencia de los sectores más radicalizados, entonces el problema ya no sería ideológico. Sería personal.
Ninguna democracia puede permanecer indefinidamente prisionera de un solo hombre. Mucho menos una democracia sometida a presiones militares, diplomáticas, económicas y sociales de semejante magnitud.
Eisenkot tiene la oportunidad de demostrar que Israel puede pasar de la política de la excepcionalidad permanente a una política de responsabilidad nacional. Netanyahu tiene la oportunidad de decidir si desea ser recordado como el dirigente que sostuvo a Israel durante décadas o como el hombre que arrastró a toda la derecha en su intento por impedir una sucesión inevitable.
Cambiar el gobierno no bastará
La alternancia, por sí sola, no resolverá la crisis israelí.
Un gobierno encabezado por Eisenkot heredaría múltiples frentes abiertos: la amenaza iraní, la capacidad militar de Hezbolá, el futuro de Gaza, la relación con los palestinos, el deterioro de la imagen internacional de Israel, las tensiones con sectores occidentales y la división interna sobre la justicia, el servicio militar y la identidad religiosa del Estado.
También heredaría una sociedad agotada.
Israel posee superioridad tecnológica, capacidad militar, inteligencia estratégica y una extraordinaria cultura de innovación. Pero ninguna de esas fortalezas puede sustituir la cohesión social. Un Estado puede ganar operaciones y perder legitimidad. Puede neutralizar amenazas inmediatas y, al mismo tiempo, multiplicar las condiciones que producirán nuevos conflictos.
La seguridad no puede medirse solamente por la cantidad de objetivos destruidos, dirigentes eliminados o fronteras militarizadas. También debe evaluarse por la fortaleza de las instituciones, la confianza de la ciudadanía y la capacidad del gobierno para transformar las victorias tácticas en estabilidad estratégica.
Ese ha sido uno de los grandes fracasos de los últimos años: la acción militar ha avanzado con una velocidad mucho mayor que la definición política del día después.
Gaza evidencia esa ausencia. El problema no consiste solo en debilitar a Hamás. Consiste en determinar quién gobernará el territorio, cómo será reconstruido, qué sistema de seguridad funcionará, qué papel desempeñarán los países árabes y qué horizonte político se ofrecerá a los palestinos.
Sin respuestas, Israel corre el riesgo de repetir una dinámica interminable: destruir capacidades militares, abandonar el terreno político y regresar años después para enfrentar una amenaza reconstruida.
Una guerra sin objetivo político verificable no es una estrategia. Es una repetición armada del fracaso.
Irán, Hezbolá y la imposibilidad de bajar la guardia
El cambio de gobierno tampoco eliminaría las amenazas regionales.
Irán seguirá siendo el principal desafío estratégico para Israel. Su programa nuclear, sus capacidades misilísticas y sus vínculos con actores armados continuarán condicionando la planificación militar israelí. Hezbolá mantendrá su presencia en el Líbano y la frontera norte seguirá expuesta a escaladas capaces de desbordarse rápidamente.
Eisenkot no podrá gobernar como si la amenaza hubiera desaparecido. Pero sí podría intentar reconstruir una alianza más estrecha entre la fuerza militar, la diplomacia y la cooperación internacional.
La diferencia es decisiva.
Israel necesita conservar su capacidad para defenderse, pero también debe recuperar la capacidad de persuadir. Necesita aliados que comprendan sus amenazas, no únicamente gobiernos que toleren temporalmente sus operaciones. Necesita legitimidad internacional para enfrentar a Irán y a sus redes, pero esa legitimidad se debilita cuando el sufrimiento civil es tratado como un daño secundario sin consecuencias estratégicas.
La superioridad militar puede contener enemigos. Solo una política inteligente puede impedir que esos enemigos encuentren nuevas causas, reclutas y espacios de legitimación.
La perspectiva desde Santo Domingo
Desde la República Dominicana, esta transición debe observarse sin fanatismo y sin simplificaciones.
El país mantiene una relación histórica con Israel. El voto dominicano favorable al plan de partición de 1947, la acogida de refugiados judíos en Sosúa y décadas de cooperación han creado vínculos que trascienden las coyunturas políticas.
Esa amistad, sin embargo, no obliga a Santo Domingo a justificar todas las decisiones de un gobierno israelí. Los aliados verdaderos no son quienes aplauden automáticamente, sino quienes pueden formular observaciones responsables sin abandonar la solidaridad fundamental.
República Dominicana puede defender simultáneamente el derecho de Israel a existir y protegerse, el derecho de los palestinos a vivir con dignidad y seguridad, la protección de los civiles, el respeto al derecho internacional humanitario y la necesidad de una solución política negociada.
No hay contradicción entre esas posiciones.
La contradicción verdadera consiste en proclamar la defensa de la democracia mientras se niega la humanidad del adversario. Consiste en exigir seguridad para una comunidad y aceptar que otra viva indefinidamente bajo el miedo, el desplazamiento o la desesperanza.
Santo Domingo posee una oportunidad diplomática. Puede promover una visión caribeña construida sobre el diálogo, la soberanía, la cooperación y el equilibrio. Puede fortalecer sus relaciones con Israel en agricultura tecnológica, gestión del agua, ciberseguridad, inteligencia artificial, salud, energía e innovación, sin renunciar a una voz clara a favor de la paz y la protección de la población civil.
Para una nación insular expuesta al cambio climático, la inseguridad alimentaria, las amenazas cibernéticas y la presión migratoria, la cooperación con Israel tiene un valor estratégico. Pero esa cooperación será más sólida si se desarrolla dentro de una política exterior coherente, equilibrada y respetuosa de los principios internacionales.
La prueba histórica de Eisenkot
El escenario más favorable para Israel sería la conformación de un gobierno amplio, con capacidad para reducir la polarización, establecer prioridades de seguridad, restaurar la confianza institucional y diseñar una estrategia para Gaza y la región.
Pero la amplitud de una coalición no garantiza su coherencia.
Un gobierno demasiado fragmentado podría paralizarse ante cada decisión importante. Una coalición minoritaria estaría expuesta a una ofensiva permanente. Un acuerdo con los partidos ultraortodoxos podría asegurar los votos, pero bloquear reformas esenciales. Una alianza con sectores de la derecha moderada ofrecería estabilidad, aunque probablemente exigiría una reorganización del liderazgo del Likud.
Eisenkot tendrá que elegir entre formar cualquier gobierno posible o construir un gobierno capaz de durar.
Esa diferencia definirá su futuro político.
Si acepta demasiadas concesiones para alcanzar el poder, podría nacer debilitado. Si establece condiciones demasiado rígidas, podría fracasar antes de comenzar. Si logra combinar firmeza en seguridad, responsabilidad institucional e inclusión política, tendrá la oportunidad de abrir una etapa distinta.
Su misión no consiste simplemente en expulsar a Netanyahu de la residencia oficial. Consiste en demostrar que Israel puede ser gobernado sin depender de la polarización permanente, del miedo electoral y de la identificación entre los intereses del Estado y los intereses personales del gobernante.
El mandato concedido a Eisenkot abre una puerta, pero no obliga a la historia a cruzarla.
Israel se encuentra ante una decisión que trasciende a sus dirigentes. Puede seguir administrando la crisis como estado normal de la política o puede intentar reconstruir un pacto nacional. Puede continuar creyendo que toda crítica debilita su seguridad o comprender que la ausencia de crítica ha contribuido a sus errores. Puede mantener a los ciudadanos árabes en los márgenes o convertir su participación en una prueba de madurez democrática.
Netanyahu todavía posee fuerza, estructura y capacidad de resistencia. Subestimarlo sería un error. Declarar terminada su era antes de la investidura de otro gobierno sería una imprudencia.
Pero algo esencial ha cambiado.
Por primera vez en mucho tiempo, el centro del debate israelí no es únicamente cómo mantener a Netanyahu en el poder, sino cómo imaginar a Israel después de él.
Esa es la verdadera dimensión del mandato otorgado a Gadi Eisenkot.
No se trata solamente de formar un gobierno. Se trata de decidir si Israel continuará atrapado en la política del hombre imprescindible o si recuperará la convicción democrática de que ningún dirigente está por encima del Estado.
Desde Santo Domingo, debe defenderse una transición institucional, responsable y pacífica. No porque Eisenkot represente una solución milagrosa, sino porque Israel necesita comenzar a separar su seguridad nacional de la supervivencia política de una sola figura.
Si Eisenkot fracasa, Netanyahu podría regresar fortalecido. Si triunfa sin construir un consenso, su gobierno podría ser breve. Pero si consigue unir firmeza estratégica, legitimidad democrática e imaginación diplomática, podrá iniciar algo mucho más importante que una alternancia.
Podrá comenzar la reconstrucción política de Israel.
